Et puis là, tout d’un coup, à moins de 24 heures des élections, je suis inspiré.

Je suis inspiré par ce slogan rassembleur et inclusif – « À nous de choisir ». Je suis inspiré par ces candidats – ces Duchesne, ces Poirier, ces Bureau-Blouin, ces Lisée, ces Benhabib, ces Drainville, ces Hivon, ces Bérubés – et j’en passe. Je suis inspiré par cette femme qui est à la tête de cette formation hors-de-l’ordinaire qui, parfois, me donne mal à la tête mais qui, souvent, me permet de rêver. Je suis inspiré par ce message et ces idées que l’on porte et qu’on s’efforcera de présenter aux Québécois. Je suis inspiré par ce projet que je caresse – celui d’être un citoyen fondateur de mon pays, mon vrai pays.

Et, finalement, je suis inspiré par le désir de tourner la page sur le règne ravageur d’un politicien sans scrupule, sans vision à long terme et qui ne manifeste pas le moindre intérêt face aux préoccupations des Québécois.

D’ailleurs, laissez-moi vous raconter une anecdote.

C’était il y a environ un an – un peu plus, un peu moins. La fameuse « crise » au Parti Québécois venait d’éclater. Les militants péquistes étaient, généralement, derrière Marois – du moins, pour le moment. Ils l’étaient, en attendant sa réaction. En attendant un signe. Du moins, c’est ce que moi je faisais.

Et on essayait de garder le moral – de prendre acte de ce qui se passait, mais aussi, de garder le cap.

Il y a donc environ un an, je reçois un message de quelqu’un sur Twitter – « Yan Thériault [alias @crapules] a parlé de toi sans son [très connu] stream. » Ah bon ? Qu’a-t-il dit ? «Il a parlé d’un de tes tweets sur Pauline Marois. »

C’était au moment où elle commençait à prendre les choses en main – ce qui se dessinait, c’est qu’elle pourrait peut-être bien tirer son épingle du jeu. Et les militants commençait à croire en elle. J’avais donc, comme plusieurs, affiché mon appui à Pauline Marois, et dit que l’on était « derrière elle ». Yan, dans son Stream, qui possède quand même de bonnes cotes, avait tourné quelque peu au ridicule mon message. C’est comme ça, quand on écrit des opinions politiques, ou même partisanes. Surtout pour le PQ. Certains seront d’accord, d’autres non. Et il faut comprendre le contexte – les gens à l’extérieur, à l’époque, n’y croyait tout simplement pas. Pauline allait tomber – ce n’était qu’une question de savoir combien de temps elle ferait durer le supplice.

Je me disais que je pourrais lui répondre, peut-être même sur la même plateforme, mais je me suis finalement désisté. J’ai décidé de laisser l’histoire faire son oeuvre.

Et nous voilà aujourd’hui – un an plus tard, à la veille des élections. Pauline Marois a essuyé tous les coups, sans broncher – elle a même été la cible d’un sketch (assez drôle) du Bye Bye 2011, qui disait que, en 2012, on « flushait Pauline », elle a tenu bon, montré sa capacité à gérer les crises et à tenir le fort – elle a consolidé ses appuis et rallié des gens à sa cause. Elle a montré ce qu’elle pouvait faire au Parti Québécois, et elle a montré ce qu’elle saurait faire à la tête d’un gouvernement.

Non seulement elle a tenu le coup, elle a montré sa résilience, mais elle a aussi su monter autour d’elle une équipe du tonnerre - ces Duchesne, ces Poirier, ces Bureau-Blouin, ces Lisée, ces Benhabib – et j’en passe. Demain, c’est avec fébrilité qu’on entre dans une élection qui va s’avérer décisive pour l’avenir du Québec. À nous de choisir.

En fait, on devrait plutôt dire l’élargissement du programme de prêts. Tout simplement. Grosso modo, ces deux mesures viennent dire qu’on permet à plus d’étudiants de s’endetter plus et ce, sur une plus longue période.

Côté « accès aux études », on repassera.

Au final, le gouvernement refuse de bouger sur la question des frais de scolarité – les étudiants doivent payer leur juste part.

Parlons-en, de la juste part.

La juste part, pour ce gouvernement, ça veut dire que les étudiants doivent encaisser une hausse de 75% des frais qu’ils paient pour aller sur les bancs de l’université. Ça implique aussi que les Québécois paient une taxe santé de 200$.

Toutefois, la juste part, ça n’implique pas d’aller chercher « la juste part » de nos ressources naturelles. Ça n’implique pas aussi que le gouvernement fasse sa « juste part » pour enrayer la corruption dans l’appareil étatique. Ça n’implique pas, non plus, que les universités fasse leur « juste part » en corrigeant leur gestion exécrable, mis au jour par de nombreux scandales financiers. Ça n’implique pas non plus que les dirigeants de ces mêmes universités fassent leur « juste part » au lieu de se permettre des hausses de salaire faramineuse de 100 000$.

Décidément, la politique de la « juste part », ça ne vise que la classe moyenne. C’est un système à sens unique, non-réciproque, et surtout injuste.

Une piste de réflexion pour vous – les baby-boomers, lorsqu’ils prendront leur retraite, paieront-ils leur juste part ? L’ont-ils payée par le passé ?

Non. C’est vous et moi qui allons assumer ce fardeau fiscal lorsqu’ils quitteront la vie active.

Ce que le gouvernement ne semble pas comprendre, c’est que de favoriser l’endettement des étudiants, et non pas l’accessibilité aux études, c’est de mettre en péril l’économie québécoise. Cette économie qui, rappelons-le, risque de subir un gros coup quand, justement, la force active fondera à vue d’oeil.

Le choc sera d’autant plus grand si les étudiants qui décrochent leur diplôme traine une grosse dette comme un boulet à leur cheville – parce qu’un étudiant endetté, ce n’est pas un étudiant qui va consommer. Il va, certes, travailler. Il paiera des impôts. Mais surtout, il remboursera sa dette. Longtemps, si on en croit le remboursement proportionnel au revenu. Mais sa contribution s’arrêtera là. Contribuera-t-il à l’économie québécoise ? Non. Son pouvoir d’achat sera gravement amputé, il ne fera des dépenses que de subsistance, et il ne sera pas porté à, par exemple, placer son argent, ou à épargner. Ces dépenses qui se trouvent en dehors de ce cadre de subsistance, l’épargne, l’investissement personnel – ce sont des dépenses qui sont importantes pour faire rouler une économie. Il ne s’agit pas uniquement de donner les clés de nos ressources et de notre économie à des grandes entreprises qui exportent le profit en dehors du Québec.

Ça ne prends pas une maîtrise en économie pour comprendre ça, il me semble.

Le débat des frais de scolarité est beaucoup plus grand que le simple spectre de « la facture des étudiants », comme essaie de nous le faire croire le duo Bachand-Beauchamp. Le débat des frais de scolarité représente, dans les faits, une question majeure pour l’avenir et la prospérité du Québec.

À nous de faire le choix qui s’impose.

Personne ne nie, non plus, que la scène politique québécoise a besoin criant de renouveau – d’un vent de fraîcheur qui ferait changement des vieilles promesses répétées ad nauseam par les mêmes personnes, année après année.

Personne ne nie que le Québec a soif de changement.

Mais François Legault – vraiment ?

François Legault n’incarne pas le renouveau. Rappelons qu’il a été ministre de l’Innovation technologique, et ministre de l’Éducation sous Lucien Bouchard, puis ministre de la Santé sous Bernard Landry. Rappelons également que, lorsqu’il quitte son poste de député de 2009, il empoche la prime de départ d’usage. Moins de deux ans plus tard, soit en février 2011, Legault refait surface, mettant fin à des mois de spéculation et publiant un manifeste avec onze autres signataires.

Aujourd’hui, la Coalition Avenir Québec est un parti politique, elle a quatre députés – sans compter les députés de l’Action démocratique du Québec, qu’elle s’apprête à avaler, purement et simplement.

Mais qu’en est-il vraiment, de ce parti et de cet homme qui ont la tête des sondages depuis plusieurs semaines ? De ce vent de « changement » ?

Concrètement, il n’en est rien.

Lorsqu’on regarde les vingt actions pour agir sur l’avenir ou les cinq grands thèmes du plan d’action des caquistes, on se rend compte que ce changement tant annoncé n’est que du vent. La plupart des grandes idées de l’évangile caquiste proviennent du programme du Parti Québécois – quelques unes proviennent de la plateforme du Parti libéral ou de l’Action démocratique du Québec, et d’autres sont presque des vérités universelles au Québec, comme l’engagement d’avoir un médecin de famille pour chaque Québécois.

Mais aujourd’hui, le tout reste très hypothétique. Le programme officiel de la Coalition, pour l’instant, c’est un document de seize pages présenté en novembre 2011, alors que la Coalition n’était pas un parti. Ainsi, on ne sait pas trop ce que Legault entend par un « plan de développement de l’entreprenariat ». On ne sait pas non plus comment il souhaite renforcer le « rôle et [les] pouvoirs de l’Office québécois de la langue française ».

On ne sait rien. On devrait embarquer dans le bateau Legault, parce qu’il est tout neuf, tout beau.

Et au-delà de tout ça, moi, j’ai un gros problème – sa sacro-sainte obsession qu’il n’ouvrirait pas le débat constitutionnel, que le débat sur la souveraineté devait être écarté pour l’instant, et que son éventuel gouvernement ne s’engagerait pas dans des « chicanes » avec le fédéral.

On a le droit de ne pas être souverainiste. On a également le droit d’être souverainiste, mais de se dire qu’au fond, il y a pas mal plus urgent au Québec et qu’on doit régler certaines questions avant de penser à une éventuelle ascession à l’indépendance. C’est quelque chose de tout à fait légitime comme opinion – mais de croire que, dans l’état actuel des choses, nous pourrons nous en tirer pendant cinq ans sans que le débat constitutionnel ne fasse surface et sans qu’une querelle éclate entre Québec et Ottawa, c’est tout simplement un voeu pieux. Par exemple, Legault proposait d’augmenter le salaire des médecins pour que ceux-ci soient incités à voir plus de patients – même si on admets une certaine causalité entre ces deux éléments, on est en droit de se demander ce que Legault ferait au pouvoir, alors que le fédéral modifie l’entente sur les transferts en santé de manière unilatérale et sans négociation. Si on s’en remet à son commandement ultime, il retournerait dans son coin, avec moins d’argent dans les poches, et un gros problème sur les bras.

C’est ça qu’on doit rejeter au Québec, le statu quo. Parce que peu importe qu’on veuille un Québec dans un Canada uni, ou que ce que l’on veuille, c’est un Québec libre, il faut en venir à un constat – le Québec perd grandement dans l’échange fédéraliste. Il faudra changer les choses, tôt ou tard. La réforme, ou la porte.

Je consomme ce retour sur la blogosphère avec une série de cinq billets – mes souhaits pour 2012. Mes souhaits que je vais vous présenter gravitent, bien entendu, autour de la politique, de la société et des grandes questions qui toucheront le Québec dans la prochaine année.

C’est donc un rendez-vous dès demain pour mon premier souhait pour 2012 – le rejet de François Legault et du statu quo.

Ce billet, comme celui qui l’a précédé, et portant sur le projet de loi 204 présenté par Agnès Maltais, a suscité beaucoup de réactions – et c’est tant mieux. Ces enjeux et ces évènements sont importants, et trop longtemps ce blogue fût un monologue de ma part, auquel quelques personnes réagissaient sur Twitter.

Or, j’ai eu vent de quelques allégations faites à mon endroit et à l’endroit de ce blogue, comme quoi j’y pratiquerais la censure des opinions divergentes et qui ne sont pas enlignées sur mes propos.

Ce genre d’allégation est assez sérieuse envers mon intégrité et mon honnêteté que je préfère écrire un court billet pour les démentir carrément. 

Certes, la modération peut, parfois, prendre quelques temps. Je travaille, j’ai d’autres engagements et, des fois, j’oublie, tout simplement.

Mais ce qui est important de retenir, c’est que ce blogue ne se veut pas un monologue de ma part, mais plutôt un dialogue. Je cherche à alimenter la discussion. Et rien de mieux que les débats pour se faire.

Pour être clair – les commentaires respectueux sont publiés tels quels. Les attaques personnelles et les insultes à mon endroit le sont également. Je me réserve toutefois une certaine discrétion quant à d’éventuelles attaques personnelles et gratuites à l’endroit de d’autres parties. Ce n’est jamais arrivé jusqu’à maintenant, et j’ose espérer que mes lecteurs ont assez de jugeote pour ne pas me forcer à faire ce que je n’ai pas envie de faire.

Ça a brassé, parce qu’on est passé d’un débat sur la protection juridique de l’entente entre Quebecor et la ville de Québec quant au nouvel amphithéâtre multifonctionnel dans la ville à un véritable enchaînement de démissions et un grand débat sur les méthodes de faire au Parti Québécois.

Or, j’ai grande peine à comprendre les motifs qui ont poussé certains démissionnaires à quitter le navire. Et j’émets de sérieuses réserves à prendre leur parti. 

Certes, ces démissions m’ont inquiété – et m’inquiètent toujours. Surtout celles de Louise Beaudoin et de Jean-Martin Aussant.

Les démissionnaires, sauf Benoit Charette (dont je ne parlerai pas dans le présent billet), évoquent des difficultés de vivre avec la manière de fonctionner du caucus et de l’establishment du parti. Aussant va même jusqu’à se plaindre de la lenteur du combat pour la souveraineté, dénonçant ainsi la stratégie adoptée par le parti pour accéder à celle-ci.

La manière de fonctionner au caucus pourrait-elle être revue ? Sûrement.

Nous n’y étions pas. Nous ne savons pas qui a raison, qui a tort. Nous pouvons seulement supposer que certaines personnes – dont les démissionnaires – ne sont pas d’accord avec le style de Pauline Marois – un style qui fait rupture avec l’indiscipline historique au PQ.

Cela étant dit, faut-il prôner le free for all au PQ ? Non.

Ce qui doit nécessairement arriver, c’est que les députés et les militants vont devoir comprendre que, en démocratie, il existe certaines tribunes – certaines instances où les débats ont lieu et où les décisions sont prises. Une fois que les différentes opinions ont été entendues et que la majorité s’est exprimée, l’instance se rallie complètement derrière la position adoptée – un point, c’est tout. C’est comme ça. C’est d’ailleurs sur cette notion précise où j’éprouve un malaise de voir des gens comme Aussant rabrouer la base militante du parti qui s’est prononcée démocratiquement il y a à peine un mois sur une question donnée.

Ce qui doit aussi nécessairement arriver, c’est que le leadership du parti prenne acte des évènements des dernières semaines et qu’il assure que les députés et les membres aient la chance de s’exprimer avant d’annoncer une position – contrairement à ce que nous avons récemment vu avec le projet de loi privé d’Agnès Maltais portant sur l’amphithéâtre de Québec.

Si les différences sont si profondes qu’elles sont irréconciliables, alors le député ou le membre sait ce qui lui reste à faire – mais, dans le cas du député, il doit faire attention, car il reste redevable aux électeurs de sa circonscription; électeurs qui l’ont élu en tant que candidat d’un parti tel.

Autrement, le député peut très bien exercer de son influence pour tenter de convaincre et tenter de changer les choses de l’intérieur, plutôt que de démissionner avec fracas pour ensuite scander que le changement est nécessaire. Le député indépendant, lui, a très peu de pouvoir. Très peu d’influence.

C’est dans cette optique que j’ai peine à comprendre les démissionnaires – si le changement était si nécessaire, leur attitude était contre-productive, tout simplement. Et de par leurs méthodes, je ne suis pas convaincu.

Déjà, on peut se poser des questions sur le bien-fondé de la construction d’un nouvel amphithéâtre à Québec. Certains sont pour, certains sont contre. Quelles seront les retombées économiques de ce projet, considérant qu’il n’est pas certain qu’une équipe de hockey de la LNH vienne s’y installer dans un futur rapproché, et considérant l’investissement requis ?

Certes, le Colisée actuel est désuet et ne réponds plus à la demande – mais les études de faisabilité ont-elles toutes été faites dans les règles de l’art ? Le projet accorde-t-il la fameuse « capacité de payer des Québécois » qu’on nous a enfoncé dans la george dans le dernier budget, le développement économique, et les retombées économiques ? Ou est-ce qu’on ne fait que graisser la patte à Pierre-Karl Péladeau sur le dos des contribuables pour que Québec ait, peut-être, un jour, une équipe ?

Tant de questions qui restent sans réponses, pour vous et moi. Et la cerise sur le sundae, c’est qu’on voudrait nous bâillonner en plus.

La question que je pose à la députée de Taschereau : vous soutenez que l’entente survenue entre Quebecor et la ville de Québec s’est fait en suivant les règles d’éthique et les règles d’attribution de contrats – donc, dans la plus grande transparence. Pourquoi est-il alors nécessaire de fournir aux acteurs de cette entente un sauf-conduit légal, surtout quand la mise des contribuables est élevée ? Pour éviter que des « filibusters » tentent de saboter le tout en retardant le projet ou le faisant avorter en s’attaquant aux tribunaux ?

Pourtant, si l’entente est si blanche, les acteurs seront blanchis, et nous continuerons notre belle marche vers un nouvel amphithéâtre à Québec, et peut-être même un retour des Nordiques – qui sait, peut-être même une série Montréal-Québec – une vraie ! Pas une pâle copie de chez Quebecor.

Deux concepts importants régissent le droit, Mme. Maltais – l’état de droit, et la primauté du droit. Je ne suis pas un expert en droit (du moins, pas encore), mais je sais très bien que nul n’est au-dessus de la loi, et que les gouvernements, peu importe leur pallier, sont redevables de leurs actions devant la loi. Aucun projet, aussi emballant soit-il, ne saurait justifier de telles actions.

Il est d’autant plus troublant que vous cherchez à court-circuiter l’État de droit, alors que, depuis des mois, même des années, vous martelez sans cesse – et avec raison – qu’il est nécessaire de tenir une Commission d’enquête publique, notamment sur le milieu de la construction, de revoir les règles d’éthique qui régissent les élus, et de revoir les règles d’attribution des contrats.

Ce soir, les Canadiens ont élus 168 députés du Parti conservateur, permettant ainsi à Stephen Harper de diriger un gouvernement majoritaire.

Il est important de le souligner, ce sont les Canadiens qui ont élus ce gouvernement majoritaire, et non pas les Québécois. Certes, les Québécois ont rejeté le Bloc Québécois, et, au moment d’écrire ces lignes, ont élu 60 députés néo-démocrates. Certes, j’en suis déçu, parce que je crois toujours que le Bloc Québécois est le parti pour représenter les intérêts du Québec à Ottawa.

Mais le NPD est propulsé par le Québec – 60 de ses 105 sièges proviennent du Québec. Le Bloc est peut-être renié, mais le Québec embrasse plus que jamais la gauche – alors que le Canada, lui, embrasse la droite.

En effet, même en ne tenant pas compte des six sièges conservateurs au Québec, le Parti conservateur a toujours sa majorité.

Qu’est-ce que cette élection représente ? Elle représente probablement l’un des clivages les plus importants entre le Québec et le Canada de l’histoire du pays. Le Québec est seul, traîné dans une grande noirceur par le reste du Canada.

Aussi, il faut souligner que cette élection signifie que les Canadiens cautionnent et supportent les méthodes peu singulières de Stephen Harper : outrage au Parlement, mensonges, prorogations, abus de la démocratie, et j’en passe.

L’élection d’aujourd’hui, c’est un rappel sans précédent que nous sommes Québécois, et non pas Canadiens. Un rappel sans précédent des différences entre nous et le reste du Canada. Il est grand temps d’affirmer ces différences de valeurs et de croyances, et de prendre en main notre propre destin, selon nos propres idées.

L’avenir du Québec ne se jouera pas à Toronto ou à Calgary. Il se jouera à Québec.

Le choix stratégique, ça serait de voter pour Thomas Mulcair du NPD dans Outremont le 2 mai, pour contribuer gaiement à la défaite du libéral Martin Cauchon. Un choix stratégique contre une personne, plutôt que contre le Parti conservateur, qui est loin derrière dans les sondages dans ma circonscription.

Le choix idéologique, ça serait voter pour la candidate du Bloc Québécois. Candidate qui, malheureusement, n’a presque aucune chance de l’emporter dans une circonscription où les rouges ont régné depuis la création de la circonscription jusqu’à l’arrivée de Mulcair – à l’exception d’un mandat de 1988 à 1993.

Et la croix, le 2 mai, elle ira du côté des convictions – du côté du Bloc Québécois.

Ce n’est pas parce que Thomas Muclair n’est pas un bon député. Ce n’est pas, non plus, parce que le NPD est un mauvais parti – au contraire, j’ai déjà été membre du NPD quand j’habitais en Ontario, et malgré quelques accents un peu utopistes, une organisation peu efficace et un manque de professionnalisme flagrant par moment dans les organisations locales, le NPD a tout de même une plateforme assez intéressante, quand on s’y attarde.

La raison pourquoi je voterai Bloc Québécois le 2 mai, c’est parce que c’est le seul parti qui peut adéquatement représenter le Québec.

Déjà, comment un parti centralisateur comme le NPD peut bien servir les Québécois, eux qui sont plutôt vendus à l’idée de décentralisation des pouvoirs ?

Certes, on dit que le Nouveau Parti démocratique cherche à obtenir le pouvoir et à former le gouvernement, ce qui est son principal avantage, face au Bloc. Or, tout ce qu’il arrive à faire au Québec, c’est de diviser le vote, et de donner une plus grande aux libéraux et aux conservateurs. Et tant que le NPD ne sera pas en mesure d’arrêter l’hémorragie dans l’Ouest canadien, et d’aller regagner des appuis perdus en Ontario et dans les Prairies, il ne sera qu’une opposition, comme le Bloc. Et une opposition qui risque d’être moins efficace.

Au-delà de ça, la réalité, c’est qu’un parti fédéraliste ne peut courtiser le Québec et le Canada. Pourquoi ? Parce que le Québec est une société et une nation distincte – une réalité que beaucoup de gens dans le Canada ont encore de la misère à accepter. Or, pour espérer de former un gouvernement, il faut être capable de plaire au Canada, et, pour consolider ses appuis, il faut espérer d’être capable de plaire au Québec.

Sauf que très rapidement, les intérêts s’opposent, et les politiciens fédéralistes sont confrontés à l’heure des choix – le Québec ou le Canada. Le Canada ayant un potentiel électoral beaucoup plus large, ils se rangent de ce côté, tout simplement.

Le Québec devient alors une simple marchandise électorale, que l’on oublie rapidement dès que ses intérêts sont le moindrement contraire à ceux du « rest of Canada. »

Dans un sens plus large, tout cela démontre, une fois de plus, que la souveraineté du Québec est nécessaire – pour que nous ayons notre pays, et que les Canadiens aient le leur.

Et jusqu’au jour où la souveraineté sera chose faite, nous devrons voter Bloc – peu importe notre opinion sur la question de l’indépendance du Québec. Nous devrons voter Bloc pour s’opposer au fait que notre vote ne soit qu’une marchandise électorale. Nous devons voter Bloc pour s’opposer à une trop grande centralisation des pouvoirs. Nous devons voter Bloc pour s’opposer à des mesures qui sont contraires aux valeurs progressistes du Québec. Et finalement, nous devons voter Bloc pour défendre les intérêts du Québec en général.

C’est simple – après le débat des chefs, des Canadiens de partout à travers le pays saluaient le travail de Gilles Duceppe dans l’opposition – et avec raison. Nous n’avons pas besoin d’aspirer au pouvoir à Ottawa, quand nous avons le pouvoir à Québec. Nous n’avons pas besoin de céder à cette idée duplessiste de « voter du bon bord » pour s’assurer d’être bien représentés. Le Bloc, depuis 20 ans, défends le Québec, et il continuera de le faire dans les seuls intérêts du Québec, sans aucune partisanerie. Et c’est pourquoi ils auront mon vote, le 2 mai.

P.S.: Je ne peux pas tout expliquer en l’espace d’un billet. Par contre, si vous voulez défier mon raisonnement, ou le tester, sentez-vous libre de lancer la discussion dans les commentaires – il me fera un plaisir d’y répondre.